咨詢熱線

020-28100451

QQ咨詢

80998108

您當前位置:北京快三春节还开奖吗 >> 新聞資訊 >>  勞務外包資訊 >> 勞務外包案例

北京快三走势图一定牛预测:勞務外包案例

來源:招才通2017-02-04瀏覽:評論:0 標簽: 勞務外包

北京快三春节还开奖吗 www.rgjcjn.com.cn   【廣州招才通】轉載整理。勞務外包與勞務派遣作為兩種被廣泛采用的用工形式,一方面為企業用工帶來了便利,另一方面由于涉及用工單位、派遣單位(外包單位)及勞動者三方主體,其法律關系比較復雜,實踐中容易產生混淆。勞動者在履職過程中一旦發生侵權糾紛,責任主體的司法認定就會成為該類案件的難點問題。本文在深入分析勞務派遣與勞務服務外包相互關系的基礎上,得出區分勞務派遣和勞務外包的關鍵點,從對勞動者的管理權歸屬出發,來確定勞動者侵權的責任主體。

  作者:張 錚 楊 暉 【上海市第二中級人民法院案 情】

  原告(被上訴人):程孝宇

  被告(被上訴人):劉克北

  被告(上訴人):上??檔呂稱笠搗⒄辜毆煞縈邢薰?/p>

  被告(上訴人):上海吉優境物業管理有限公司

  2012年5月31日,劉克北在位于上海市嘉定區江橋鎮的上??檔呂稱笠搗⒄辜毆煞縈邢薰?以下簡稱“康德萊公司”)門口擔任保安值班期間,程孝宇因瑣事激惹劉克北并與之發生沖突。后劉克北手持鋼管追打已逃跑的程孝宇,擊中其頭部,造成程孝宇因外傷所致重型顱腦損傷等。隨后,程孝宇被送往醫院救治,期間共發生醫療費人民幣(以下幣種均為人民幣)232106.72元、輔助器具(輪椅)購置費605.40元。經鑒定,程孝宇構成重傷。

  劉克北系上海吉優境物業管理有限公司(以下簡稱“吉優境公司”)員工,吉優境公司與康德萊公司簽訂保安服務合同,劉克北被派遣至康德萊公司擔任保安工作。

  程孝宇遂以健康權侵權為由向法院起訴,要求劉克北、吉優境公司、康德萊公司三被告承擔賠償責任。

  【審 判】

  一審法院審理后認為,吉優境公司與劉克北之間的勞動合同、康德萊公司與吉優境公司之間的保安服務合同能夠證明劉克北與吉優境公司之間的勞動關系及其與康德萊公司之間的勞務派遣關系。在勞務派遣期間,因被派遣勞動者執行工作任務造成他人人身損害的,由接受勞務派遣方即用工單位承擔侵權責任,勞務派遣方有過錯的,承擔相應的補充責任。本案案發時,劉克北是由吉優境公司派遣至康德萊公司,為其執行保安工作任務,劉克北是在阻止程孝宇擺弄路障時與其發生沖突,故其行為仍與執行工作任務有關,屬于履職行為的延伸,應由接受勞務派遣方即康德萊公司對外承擔侵權責任。劉克北自愿承擔連帶賠償責任,于法不悖。吉優境公司在選派劉克北的過程中,未能盡到足夠的教育、培訓和管理職責,對侵權行為的發生具有過錯,應承擔相應的補充責任。因此一審法院判決康德萊公司作為用工單位應當承擔80%賠償責任,劉克北承擔連帶賠償責任;吉優境公司作為劉克北的派遣單位,在派遣過程中存在過錯,應當在20%的范圍內補充責任。

  一審判決后,康德萊公司、吉優境公司不服提起上訴。

  上海市第二中級人民法院經審理認為,北京快三春节还开奖吗是指由勞務派遣單位與被派遣勞動者簽訂勞動合同,然后向用人單位派出該員工,使其在用工單位的工作場所內勞動,接受用工單位的指揮、監督,以完成勞動力和生產資料的結合的一種特殊用工方式。而勞務外包是指企業將其部分業務或職能工作發包給相關機構,由該機構自行安排人員按照發包企業的要求完成相應的業務或工作。本案中,根據康德萊公司與吉優境公司訂立保安服務合同以及吉優境公司提供的員工手冊、每周會議記錄,可以證明康德萊公司委托吉優境公司對康德萊公司廠區提供保安服務,吉優境公司享有對勞動者和勞動生產的管理權,掌握對勞動及生產過程的管理控制,直接對廠區保安進行指揮、監督和管理。而康德萊公司不直接參與廠區保安的管理,不對廠區保安實施指揮、控制,也并不直接向勞動者發放勞動報酬。顯然,劉克北、康德萊公司、吉優境公司三者之間不形成勞務派遣關系。劉克北與吉優境公司構成勞動合同關系,康德萊公司、吉優境公司之間形成服務合同關系,而劉克北與康德萊公司不構成任何直接的法律關系。劉克北在工作時間、工作崗位,因工作原因與程孝宇發生糾紛致程孝宇受傷,鑒于劉克北系在履行職務過程中致人損害,該賠償責任應由用工單位即吉優境公司承擔。劉克北自愿承擔連帶責任,應予以準許。

  另根據本案糾紛發生的原因及(2013)嘉刑初字第196號刑事判決書所確定的事實,程孝宇對其損害的發生也有一定的過錯,可以減輕吉優境公司的責任,故吉優境公司應承擔本案70%的賠償責任。故原審法院認定劉克北、康德萊公司、吉優境公司間系勞務派遣關系及確定的賠償責任的分擔比例,顯屬錯誤。據此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》第四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規定,判決吉優境公司承擔70%的賠償責任,劉克北承擔連帶賠償責任。

  【評 析】

  一、問題提出

  近年來一些企業為了規避法律對勞務派遣的規制,轉而使用“勞務服務外包”,引發勞務外包運作不規范甚至“假外包、真派遣”等問題,用工單位對勞動者的責任義務隨之被轉嫁,從而引發了一些新的用工矛盾糾紛。勞務派遣與勞務外包都涉及用工單位、派遣單位(外包單位)、勞動者三方主體,且系一種復合法律關系,容易發生混淆。本案爭議焦點在于:劉克北與吉優境公司,康德萊公司三方之間是何法律關系,是勞務派遣還是服務外包,用工單位與勞動者之間是何種法律關系,用工單位與派遣單位(外包單位)之間是何種法律關系。不同的法律關系,責任主體及責任歸則原則均不相同。

  二、勞務派遣與勞務外包關系中勞動者侵權的責任主體

  從前文分析,勞務派遣與服務外包關系中,因用工單位購買的合同標的分別是勞動力和勞務,那么對勞動者的管理主體就有所不同,而管理主體的不同在法律關系上就直接體現為對勞動者責任的承擔主體不同。因此,在區分勞務派遣和勞務外包關系時,確定對勞動者責任主體的前提就是明確對勞動者的管理主體。

  首先,對勞動者管理的實際控制權是確定責任的前提。在勞務派遣中,用工單位雖未與勞動者建立勞動關系,但實際上對勞動者進行管理控制,主要包括崗位管理、薪酬待遇管理、考核獎懲等,用工單位可以通過將勞動者退回派遣單位而實質擴大勞動關系的解除終止權。而派遣單位則只承擔與勞動者訂立勞動合同,支付薪酬、繳納社會保險等相關責任義務,并不參與對勞動過程的具體管理控制。在勞務外包中,用工單位不僅未與勞動者建立勞動關系,而且也不參與對勞動者的管理控制;而外包單位對勞動者不僅負有簽訂勞動合同、發放工資、繳納社會保險的義務,而且還須承擔對勞動過程的具體管理責任。因此,區分勞務派遣與勞務外包的明顯標志是對勞動及生產過程的管理控制權主體不同。

  其次,在管理權的基礎上確定責任主體。沿著無管理則無責的思路來確定勞務派遣與勞務外包關系中對勞動者責任體相對比較清晰。在勞務派遣中,用工單位責任的理論基礎建立在管理權之上,誰管理誰負責,用工單位自然要為勞動者負責,因此適用無過錯責任原則。而勞務派遣單位責任的理論基礎為控制理論,因為其不對勞動過程進行管理,因此適用過錯責任原則。即《侵權責任法》第34條第1款規定,“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的,由用人單位承擔侵權責任?!鋇?款規定,“勞務派遣期間,被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的,由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任;勞務派遣單位有過錯的,承擔相應的補充責任?!?/p>


聲明:本文原創為廣東招才通,轉載請說明來源://www.rgjcjn.com.cn/

分享: 下一篇:作為企業的HR,你知道人事外包的必要性嗎?    上一篇:勞務外包風險

我也來說一句